Uncategorized

Dialogisk


I dag har jeg for første gang fået en dårlig anmeldelse af Tornmark.

Vi skulle op på godt ti anmeldelser, før der lød en bitter røst. Det er Peter Faber, som i Fyns Amts Avis skriver meget lidt pænt om den, og jeg må indrømme, at det er svært at håndtere.

Jeg troede efterhånden, jeg var skudsikker, for bogen har – med småting, der trækker ned – kun fået god omtale fra både anmeldere og læsere. Sidst fik den en særdeles flot anbefaling på Litteratursiden.dk, som i mine øjne er en autoritet, der kan regnes med.

Men så blev det Peter Fabers jul, og der er ingen delikate gaver på juletræet her. Han ved ikke, om han kan lide bogen eller ej. Det er en mærkelig uforløst måde at anmelde på – men det er selvfølgelig i orden, at han skal gå og tygge på bogen efter at have læst den. Det vil jeg gerne have, at læserne gør, men er det så det rette tidspunkt at skrive sin anmeldelse? Tja. Det skal jeg ikke blande mig i, det undrer mig bare.

Lad det nu fare. Det værste er de anker, han har mod bogen – eller nærmere mod min måde at skrive på. Han mener, jeg er komplet håbløs, når det handler om at skrive dialog, og det er en anklage, jeg var aldeles uforberedt på.

Dialog er nøglen til at skrive levende fiktion, mener jeg, og jeg har gjort mig mange tanker om hvordan det bør være, så når en kritiker giver mig tæsk på netop dette punkt, gør det nas. For nu at tage fat i dialogen som emne, eller som indikator for god eller dårlig litteratur, så er det noget, jeg selv har meget markante meninger om.

Jeg står tit i en boghandler og bladrer i en bog, der lige er udkommet, og det, jeg leder efter, er netop dialogen. Den måde, forfatteren giver personernes samtale liv på, er signifikant i forhold til, om bogen er godt skrevet eller ej. Det er simpelthen lakmusprøven. Hvis jeg slår op på en side, og der står:

– Kom nu i seng, hviskede hun hæst.
– Gu vil jeg ej, brølede han rasende,

så ved jeg, at jeg har med en forfatter at gøre, som ikke tror tilstrækkeligt på sin egen kraft til at skrive, en forfatter, der ikke tror, at hans dialog er stærk nok i sig selv.

Jeg afskyr adverbier i dialog, og jeg har selv undgået dem som en pest i min egen bog. Dialogen må og skal stå for sig selv, og her er en pointe: Jeg skal som forfatter ikke forklare alt.

Læseren skaber selv filmen og lydsporet inde i sit hoved efter mine anvisninger, og netop derfor skal alt ikke forklares og farvelægges. Det har jeg følt og vidst, siden før jeg begyndte at skrive bøger. Jeg er faktisk stolt af min evne til at skrive dialog, der klinger troværdigt i mine egne ører.

Men denne anmelder krummer tæer, når han læser mine dialoger. Det er simpelthen håbløst, mener han. Han eksemplificerer det ikke, så jeg må bare sluge pillen og sige nå. Men jeg ville gerne have et par eksempler på, hvor det er, han mener, jeg fejler.

Det er ikke fordi, jeg bruger adverbielle konstruktioner. Men måske er det det, han savner – lidt træk fra triviallitteraturen, måske? Jeg ved det ikke, men det irriterer mig. Måske kan denne anmelder bare ikke høre dialog i sit hoved; måske er det hans fantasi, der skal en tur til mekaniker.

Hvis jeg skal anlægge en retorisk-kritisk vinkel på anmeldelsen, er der flere andre ting, der nager mig.

Peter Faber bruger – bevidst eller ubevidst – retoriske kneb til at underminere min troværdighed og mit projekts rimelighed. Rent sprogligt, allerede i underrubrikken, ligger den der: ”En debutant med hang til arkæologi.” Fy for den lede, det lyder grimt allerede. ”Spild af tid.” ”Halvdårlig litteratur.”Og så fremdeles.

Den underliggende meddelelse er, at jeg er en amatør, der ”tjener mine penge” i Sønderjyllands Symfoniorkester og for disse åbenbart mange penge svanser rundt i Rom om sommeren og henter inspiration til latterlige historier. Han, derimod, er en autoritet om Rom, og han nikker da også storsindet til den viden, jeg trods alt besidder og har indhentet på skatteydernes regning som offentligt ansat.

Nuvel, lad mig anmelde hans anmeldelse. Han kalder mig et sted for Morgen. Sidst, jeg tjekkede, hed jeg Morten. Det er nok en slåfejl, men vidner det om en grundig skribent, der har gjort sit hjemmearbejde og set sit bidrag efter inden deadline? Ligeså kalder han to gange Publius Decius Mus for Publikus. Hvor blev den store viden om Rom af? Ingen romer hed Publikus, og bogstavet K blev stort set ikke brugt i det antikke Rom. Så er der et par graverende kommafejl, og så ved han ikke helt, om bogen er god eller ej. Flot. Sådan en anmeldelse burde man ikke tage alvorligt, hvis man ellers var en mere cool og erfaren forfatter. Det er jeg ikke endnu; jeg elsker at skrive og håber, det skinner igennem.

Alle andre anmeldere synes godt om bogen, forlaget er glade, og de læsere, der har været så generøse at give mig feedback, er vilde med den og spørger efter mere. Jeg selv er stolt af den.

Så hvorfor pisser det mig sådan af at få en halvsløj anmeldelse, når det nu vitterlig er en enlig svale?

Primært fordi han angriber mig på en punkt, jeg virkelig har anstrengt mig for at gøre rigtig godt, nemlig dialogen. Sekundært fordi han ikke har fattet bogens pointer og budskaber, og det generer mig selvfølgelig. `

Hvad siger du? Døm selv og se anmeldelsen her:

http://www.faa.dk/article/121457:Boghjoernet–Gal-eller-genial

Reklamer

One thought on “Dialogisk

  1. Jeg siger: jeg tror ikke jeg ser anmeldelsen så negativ som du gør. Den har bestemt også rigtig fine ord med, som burde pirre nysgerrigheden hos læseren. Men der bliver stillet spørgsmålstegn ved nogle ting, og er det i bund og grund ikke også sundt? At få spurgt sig selv om nogle ting, og derfra erfare enten: 1) manden har ret eller 2) nu har jeg gransket mit indre, er er bestemt IKKE enig.Modspil har aldrig skadet nogle, og jeg opfatter det ikke som kasten æg, rådne æbler osv. efter dig. MEN: hvis nogle havde skrevet sådan om mig, havde jeg vist også taget det nært og stillet mig selv op til selvforsvar.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s